Medición del gasto calórico real por usar un producto comercial para ejercitarse en el hogar

Abstract

La evidencia sobre la importancia de ejercitarse regularmente es abrumadora. Mucha gente, consciente de ello, recurre a las soluciones simples y atractivas que les venden por televisión. Lamentablemente, muchos países no tienen reglamentación estricta para la valoración de las afirmaciones que hacen los productos comerciales; más aún, los requisitos para la evaluación científica de los productos relacionados con el ejercicio parecieran ser demasiado flojos. Cada vez que una persona compra equipo inservible y decide renunciar al ejercicio por la falta de resultados positivos, se da un paso hacia atrás en la salud pública. El propósito de este estudio fue medir la respuesta fisiológica aguda a la utilización de un artículo comercialmente disponible para ejercitarse y contrastarla con su publicidad. Se utilizaron distintos métodos de campo y laboratorio para medir el gasto calórico de 27 estudiantes jóvenes, aparentemente saludables (15F, 12M; 19,1±1,0 años; 1,647±0,073 m; 63,09±10,13 kg; media±d.e.) mientras descansaban en posición decúbito supino durante diez minutos y mientras utilizaban la máquina para ejercitarse 10 minutos a intensidad intermedia. Ninguno de los métodos utilizados registró un gasto calórico bruto superior a 272 kJ (65 kcal) en 10 min; el consumo de oxígeno fue equivalente a 1,54±0,23 METs, que corresponden a 23,4±9,2 kJ (5,6±2,2 kcal) de gasto neto o 70,3±11,7 kJ (16,8±2,8 kcal) de gasto bruto. En contraste, el gasto calórico bruto reportado en el comercial del producto es de 277 kcal (1159 kJ) para 10 min. En conclusión, el gasto calórico neto real es 1/50 (dos centésimas) del gasto calórico presentado en la publicidad.

The evidence about the importance of exercising regularly is overwhelming. Consumers aware of this watch on television advertisements that offer simple and attractive solutions to exercise. However, many countries don’t have strict regulations concerning the validation of the facts advertised about these products; in fact, the requirements for the scientific evaluation of exercise equipment is weak and scarce. Every time a consumer buys equipment to exercise that doesn’t meet the expectations and decide to quit working out because there are no positive results, we are regressing on public health. The purpose of this study was to evaluate the acute physiological response on individuals using a commercial exercising equipment and compare these results to their advertising. Different devices were used to measure the caloric expenditure in 27 young and healthy individuals (15F, 12M; 19,1±1,0 years; 1,647±0,073 m; 63,09±10,13 kg; media±d.e.) first while resting for 10 minutes in supine position and then while working out on the machine at its intermediate intensity for 10 minutes. None of the methods used recorded higher than 272 kJ (65 kcal) of calories burn in 10 minutes of exercise. The oxygen consumption was approximatively of 1,54±0,23 METs, which can be equivalent to 23,4±9,2 kJ (5,6±2,2 kcal) of net caloric expense or 70,3±11,7 kJ (16,8±2,8 kcal) of gross caloric expense. These results contrast the gross caloric expense of 1159 kJ (277 kcal) for 10 minutes of workout reported by the advertisement of the machine. In conclusion the real net caloric expense was 1/50 (two hundredths) of the caloric expense presented in the advertising.