Contrafácticos: ¿una dieta limitada de ejemplos?
Se analiza aquí la justificación de cálculos alternativos basados en casos particulares que parecen entrar en conflicto con las tablas de verdad del condicional estándar. Proponemos un examen más detallado de los ejemplos muchas veces repetidos y la búsqueda de nuevos casos. La interpretación que hizo Leibniz de los enunciados legales como proposiciones hipotéticas probables se toma aquí como modelo de interpretación. Aunque se suelen distinguir varios tipos de condicionales en lógica, los contrafácticos casi siempre se colocan juntos como una categoría única. La propuesta aquí es distinguirlos en varios tipos con base en características lógicas; se mencionan algunos de dichos tipos. The justification for alternative calculi based on particular cases that seem to conflict with the truth-table of the standard conditional is here analyzed. We advocate a more thorough examination of oft-repeated examples and a search for different kinds of new ones. Leibniz’s interpretation of legal statements as probable hypotheticals is mentioned as a model for the type of work proposed in this paper. Although several kinds of conditionals are usually distinguished in logic textbooks, counterfactuals are almost always placed together as a single category. We propose here that several kinds of counterfactuals can be distinguished from a logical perspective; some of them are mentioned.