UNIVERSIDAD DE COSTA RICA 
SISTEMA DE ESTUDIOS DE POSGRADO 
 
 
Efecto del acolchado plástico y de la aplicación de acondicionadores de suelo y 
bioestimulantes radiculares sobre la biomasa de piña (Ananas comosus) a la 
etapa de inducción floral en Guatuso de Alajuela, Costa Rica.  
 
 
Trabajo final de investigación aplicada sometido a la consideración de la Comisión 
del Programa de Estudios de Posgrado en Desarrollo Integrado de Regiones Bajo 
Riego para optar al grado y título de Maestría Profesional en Desarrollo Integrado 
de Regiones Bajo Riesgo 
 
 
Carolina Judith Arrieta Ruiz  
Karina Treminio Jiménez  
 
Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, Costa Rica 
 Sede de Guanacaste, Costa Rica  
2021
 
 
 
 
Dedicatoria 
A Margarita Chavarría Coronado, mi abuela, quien siempre me ha apoyado y a 
confiado en mí, a Omar Arrieta Rodríguez, mi abuelo, gracias por estar en los 
momentos buenos y no tan buenos, cuidándome. A mi papá Ridley Arrieta 
Chavarría, por ser el hombre que me ha enseñado lo que es el amor incondicional. 
A mi mamá Shirley Ruiz Vega, por apoyar mis ideas, a mi hermana Pamela y mis 
hermanos Ridley y Ariel, por darme la seguridad y confianza que a veces necesito y 
a mis sobrinas Ivanna, Luciana y Oriana, gracias por ayudarme a ser una mejor 
persona. 
Carolina Arrieta Ruiz 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ii 
 
 
 
 Dedicatoria 
Este trabajo se lo dedico a Dios por haberme dado esta vida, así como las 
herramientas y el espíritu para salir adelante frente a las adversidades. 
 A mi madre Libia Jiménez y mi padre Víctor Treminio por apoyarme y guiarme 
incondicionalmente en todos mis proyectos y ser siempre mi soporte. 
A mi pequeña hermana Yenci, por siempre impulsarme a superarme cada día y creer 
siempre en mí. 
Karina Treminio Jiménez 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
iii 
 
 
 
Agradecimientos 
Primeramente, agradecer a Karina, por su amistad y por ser una excelente 
compañera, por su guía y apoyo para la realización de este trabajo. 
Al profesor Mario Morales, por su paciencia y guía en la elaboración de este 
proyecto, a la profesora Marcela Vargas Sibaja, por siempre estar anuente a resolver 
cualquier duda que se presentara y al profesor Jairo Mora, por dedicar parte de su 
tiempo para revisar y aportar de su conocimiento a este proyecto. 
A la Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga por brindarnos el espacio para la 
realización de la parte experimental de campo y a cada colaborador que nos ayudó a 
la obtención de los datos. 
A mis compañeros de maestría que durante el ciclo lectivo de una u otra manera 
fueron un soporte para lograr avanzar y disfrutar de este camino. Gracias a Roberto 
Ramírez por dedicar parte de su tiempo a aclarar dudas y guiarnos en el formato de 
este proyecto. 
A toda la familia Rodríguez Quesada, a doña Teresa, Don Sergio, a sus hijos 
Jonathan, José David, Andrés, por hacerme sentir parte de su familia y en especial a 
Abisaí Rodríguez Quesada, por su apoyo incondicional, por ayudarme, por estar 
presente y confiar en mí.  
Y a cada persona que de alguna u otra manera con su presencia hizo que este 
trabajo se realizará.  
iv 
 
 
 
Agradecimientos 
En primer lugar, quiero agradecer a mi compañera Ing. Carolina Arrieta por tanto 
apoyo para la realización de este proyecto, por su amistad y su apoyo durante todo 
este tiempo compartido. Al Dr Mario Morales por la dedicación y haber compartido 
tanto conocimiento y guía durante tantos años. A la estimada MGA Marcela Vargas y 
al Ing Jairo Mora por toda la ayuda brindada, por último, a los responsables de 
Agropecuaria Vásquez y Zúñiga por permitirnos realizar este trabajo en su finca en 
tiempos tan difíciles como ha sido esta pandemia. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
v 
 

 
 
Índice 
Dedicatoria ........................................................................................................... ii 
Agradecimientos ................................................................................................. iv 
Hoja de aprobación ............................................................................................. vi 
Resumen ............................................................................................................... x 
Summary.............................................................................................................. xi 
Índice cuadros .................................................................................................... xii 
Índice figuras ...................................................................................................... xv 
Introducción ......................................................................................................... 1 
1.1 Justificación ................................................................................................ 3 
Objetivos............................................................................................................... 5 
2.1 Objetivo general: ......................................................................................... 5 
2.2 Objetivos específicos: ................................................................................ 5 
Marco teórico ....................................................................................................... 6 
3.1 Generalidades del cultivo de piña (Ananas comosus): ............................ 6 
3.2 Cultivo de piña hibrido MD-2 ...................................................................... 8 
3.3 Manejos de campo que favorecen el crecimiento previo a la etapa de 
inducción floral. ................................................................................................ 9 
3.4 inducción floral ......................................................................................... 11 
3.5 Manejo de residuos................................................................................... 12 
Materiales y métodos ......................................................................................... 14 
4.1 Tipo de Investigación. .............................................................................. 14 
4.2 Tipo de paradigma .................................................................................... 14 
4.3 Descripción del lugar de estudio ............................................................. 18 
4.4 Descripción de los tratamientos evaluados y del diseño experimental.19 
4.5 Descripción de la unidad experimental ................................................... 20 
vii 
 
 
 
4.5 Descripción del manejo convencional de finca. ..................................... 21 
4.6 Descripción del acondicionador y bioestimulantes utilizados en el 
tratamiento dos y preparación de la solución aplicada. .............................. 22 
4.7 Descripción del proceso de inducción floral (forza) y criterio para 
clasificar plantas pequeñas, medianas y grandes. ...................................... 23 
Resultados .......................................................................................................... 25 
5.1 Evaluación del crecimiento de raíces bajo dos diferentes manejos de 
campo. ............................................................................................................. 25 
5.1.1 Peso fresco y seco de raíz de piña, híbrido MD-2 a los 100 días 
después de siembra. ................................................................................... 25 
5.1.2 Longitud de raíz de piña, hibrido MD-2, a los 100 días de siembra. 26 
5.2. Evaluación de la producción de la biomasa aérea de piña, hibrido MD-2, 
bajo dos diferentes manejos de campo. ....................................................... 26 
5.2.1 Peso fresco de las plantas de piña, hibrido MD-2 pequeñas, medianas 
y grandes a los 6 meses después de siembra. .......................................... 26 
5.2.2. Porcentaje de plantas que alcanzaron el criterio de inducción floral a 
los seis meses después de siembra. ......................................................... 27 
5.2.3 Peso fresco de las plantas de piña, hibrido MD-2 pequeñas, medianas 
y grandes a los 8 meses después de siembra. .......................................... 29 
5.2.4. Porcentaje de plantas que alcanzaron el criterio de inducción floral a 
los ocho meses después de siembra. ........................................................ 29 
5.3. Evaluación del crecimiento de hojas de piña, hibrido MD-2, bajo dos 
diferentes manejos de campo. ....................................................................... 31 
5.3.1 Peso fresco y peso seco de hoja D de la planta de piña, hibrido MD-2, 
bajo dos diferentes manejos de campo a los 8 meses después de siembra.
 ...................................................................................................................... 31 
5.3.2 Largo y ancho de la hoja D de la planta de piña, hibrido MD-2, bajo 
dos diferentes manejos a los 8 meses después de siembra. ................... 31 
viii 
 
 
 
5.4 Evaluación del crecimiento del tallo de la planta de piña, hibrido MD-2, 
bajo dos diferentes manejos de campo. ....................................................... 32 
5.4.1 Diámetro y altura de tallo de la planta de piña, hibrido MD-2, bajo dos 
diferentes manejos de campo a los 8 meses después de siembra. ......... 32 
5.5 Análisis de costos. ................................................................................... 33 
Discusión ............................................................................................................ 36 
Conclusiones y recomendaciones.................................................................... 39 
Bibliografía ......................................................................................................... 41 
Anexos. ............................................................................................................... 45 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ix 
 
 
 
Resumen 
Se evaluaron dos técnicas de manejo para la plantación de piña, variedad Golden, 
hibrido MD-2, en la Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga, situada en Samen de 
Guatuso en la provincia de Alajuela, durante los meses de diciembre del 2019 a 
octubre del 2020. El objetivo de la investigación fue evaluar alternativas de manejo 
del cultivo de piña (Ananas comosus) que favorezcan el desarrollo radicular y el 
crecimiento de plantación en desarrollo hasta la inducción floral de una primera 
cosecha. Para esto se planteó la utilización de bioestimulantes radiculares en 
conjunto con acondicionadores de suelo (T2), el uso de acolchado plástico (T3) y un 
tratamiento testigo (T1). Los tratamientos se dispusieron en el campo 
completamente aleatorizados y se evaluó con cuatro repeticiones. Se efectuaron 
mediciones de peso fresco de planta, de longitud y ancho de hoja D, peso fresco y 
seco de raíces, longitud de raíces y peso de tallos. Como principales resultados se 
obtuvo que: el tratamiento con acolchado plástico (T3) presentó el mayor peso fresco 
y seco de raíz, la mayor longitud de raíz a los 100 días después de la siembra lo 
presentó el tratamiento con acolchado plástico (T3), el peso fresco de las plantas a 
los seis y ocho meses después de siembra no difirió en los distintos manejos. La 
medición de hoja D a los 8 meses después de siembra no presentó diferencias 
significativas entre tratamientos, así como la medición de diámetro y altura de tallo. 
La aplicación de bioestimulantes de suelo y de raíz y el acolchado plástico influyeron 
en el número total de plantas con peso a forza a los 8 meses después de siembra y 
se diferencian del tratamiento testigo.  El mayor incremento en los costos se dio en 
el tratamiento de acolchado plástico, con un incremento de 28,4% sobre los costos 
básicos de finca, seguido del uso de bioacondicionadores y bioestimulantes de raíz 
con un incremento de costos de 5,8%.  
Palabras clave: raíz de piña, fitohormonas, acolchado plástico, rentabilidad, inducción floral. 
 
 
 
x 
 
 
 
Summary 
Two agronomic practices were evaluated in pineapple crop (var. Golde, MD-2) at 
Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga in Samen, Guatuso, Alajuela, and the 
experiment was evaluated between December 2019 to October 2020. The research 
aim was to evaluate agricultural practices alternatives in pineapple (Ananas 
comosus) in order to stimulate roots and plant growth until first-year floral induction. 
Roots bio-stimulants were evaluated with soil conditioners (T2), plastic mulch (T3) 
and normal agriculture practices as a control (T1). It was used the completely 
randomized experimental design with four repetitions on field. Also, the fresh plant 
biomass, length and width of D-leaf, root fresh and dry biomass, roots length, and 
stems biomass were evaluated. It was found that T3 showed the biggest biomass 
(fresh and dry), and root length at 100 days after sowing. Further, fresh biomass did 
not have differences with the other treatments (T1, T2) at 6 and 8 months after 
sowing (m.a.s.). Also, treatments did not show significant statistical differences 
(α<0.05) with D-leaf and stems measurements at 8 m.a.s. In addition, it was found 
Roots bio-stimulants and plastic mulch have an influence with total plant number with 
minimal weight for floral inductions in comparison with control (T1) at 8 m.a.s. In 
conclusion, the use of plastic mulch and roots bio-stimulants increase the agricultural 
production costs in 28.4% and 5.8% respectively in comparison with normal 
agriculture practices (T1). 
 
Key words; Pineapple roots, Phytohormones, plastic mulch, cost effectiveness, floral 
induction.   
 
 
 
 
 
xi 
 
 
 
Índice cuadros 
Cuadro 1. Matriz de operacionalización de las variables de la 
investigación……………………………………………………………………………...15 
Cuadro 2. Descripción de los tratamientos evaluados………………………………20 
Cuadro 3. Fuentes de fertilizantes, descripción y dosis en kilogramos de producto 
por hectárea utilizadas en el tratamiento testigo en la etapa de desarrollo de 
cultivo…………………………………………………………………………………….. 21 
Cuadro 4. Peso en libras para clasificar la categoría de la planta de piña en la Finca 
Agropecuaria Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Alajuela, Costa Rica…………...24 
Cuadro 5. Peso fresco y seco de raíz de piña, hibrido MD-2 en el tratamiento testigo 
(T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 100 días después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020………………………………………………25 
Cuadro 6. Longitud de raíz de piña, hibrido MD-2, a los 100 días después de 
siembra, en el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del 
suelo y bioestimulantes radiculares (T2), y tratamiento de acolchado plástico (T3). 
Guatuso, Costa Rica, 2020……………………………………………………….26 
Cuadro 7. Peso de planta de piña, hibrido MD-2, en las clases pequeñas, medianas 
y grandes en el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores 
del suelo y bioestimulantes radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a 
los 6 meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….27 
Cuadro 8. Porcentaje de plantas de piña, hibrido MD-2, que alcanzaron el peso de 
forza clasificadas como pequeñas, medianas y grandes en el tratamiento testigo 
(T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 6 meses después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020…………………………………………………..28 
xii 
 
 
 
Cuadro 9. Peso de planta de piña, hibrido MD-2, pequeñas, medianas y grandes en 
el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020…………………………...29 
Cuadro 10. Porcentaje de planta de piña, hibrido MD-2, que alcanzaron el peso de 
forza clasificadas como pequeñas, medianas y grandes en el tratamiento testigo 
(T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 meses después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020…………………………………………………..30 
Cuadro 11. Peso fresco y seco de la hoja D de piña, hibrido MD-2, en el tratamiento 
testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2) y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 meses después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020…………………………...31 
Cuadro 12. Largo y ancho promedio en hoja D de la variedad MD-2 de Ananas 
comosus según Tratamiento testigo (T1), Tratamiento con uso de acondicionadores 
del suelo y bioestimulantes radiculares (T2), Tratamiento de acolchado plástico (T3) 
a los 8 meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….32 
Cuadro 13. Diámetro y altura de tallo de la planta de piña, hibrido MD-2 en el 
tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2) y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020…………………………...32 
Cuadro 14. Costos de producción (US$) de una hectárea de piña, hibrido MD-2 
hasta inducción floral en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….33 
Cuadro 15. Costos de producción (US$) por hectárea con el uso de bioestimulantes 
en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….34 
xiii 
 
 
 
Cuadro 16. Costos de producción (US$) por hectárea del uso de acolchado plástico, 
en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….34 
Cuadro 17. Resumen de costos de producción por hectárea de tres manejos de 
campo evaluado en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 
2020……………………………………………………………………………………….35 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
xiv 
 
 
 
Índice figuras 
Figura 1. Área experimental del experimento………………………………………..18 
Figura 2. Croquis del área experimental con la distribución de tratamientos y 
repeticiones…………………………...……………………………………………….....19 
 
xv 
 


1 
 
Introducción 
La planta de piña (Ananas comosus) es una monocotiledónea herbácea y 
perenne, originaria de América del Sur de la región de Mattogroso, entre Uruguay 
y Brasil. Su inflorescencia puede contener entre cien y doscientas flores colocadas 
en forma espiral, fusionadas al eje; el fruto maduro se obtiene ciento treinta y cinco 
días después de haber emergido la flor (Morga, 2013). Según sea la variedad de 
la piña, el fruto asume una forma cilíndrica o piramidal, su peso se ve influenciado 
por la variedad, densidad de siembra, el clima y el manejo brindado a la plantación 
(Madhuri 2012). 
En Costa Rica se cultiva la piña desde hace más de 60 años, la producción era de 
manera tradicional y la cosecha se destinaba al consumo nacional. Sin embargo, 
en el año 2000 con la liberación de la variedad Golden, híbrido MD-2, inicia el 
crecimiento acelerado del sector, lo cual respondió a la oportunidad de exportación 
de la piña de Costa Rica al mercado europeo, que aumentó tanto las hectáreas de 
cultivo como la cantidad de productores (CANAPEP, 2018). A nivel mundial para el 
año 2007, las importaciones mundiales de piña alcanzaron los 2,5 millones de 
toneladas, Estados Unidos, Bélgica y Países Bajos fueron los principales países 
importadores (Elizondo, 2010). En la actualidad la piña se coloca como el cuarto 
cultivo económicamente más importante en los países productores de los trópicos 
(Jacobs et al. 2010). 
Para el año 2018 Costa Rica fue el principal exportador de piña fresca a nivel 
mundial con 3.418.155 toneladas de producción al año, en 44.500 hectáreas de 
cultivo, con un rendimiento de 76.812 kg/hectárea, colocándose por encima de 
Brasil, Filipinas, Tailandia e Indonesia (CANAPEP, 2018). El sector piñero es uno 
de los más importantes para la economía del país; en 2015 éste representó el 
31% del PIB Agrícola, el cual conforma el 8% del PIB total de Costa Rica 
(CANAPEP 2018). 
La producción de piña en Costa Rica esta favorecida por la estabilidad política del 
país, la calidad de mano de obra local, así como por las buenas condiciones 
climáticas y geográficas, dando como resultado altos rendimientos. Sin embargo, 
 
 
2 
 
las prácticas de producción se han enfocado a la fertilización, control químico de 
plagas, de enfermedades y al manejo de arvenses, pero se dejó de lado el manejo 
del recurso suelo; lo anterior debido a que se mantenía la idea de que el suelo 
sólo cumple con la función de sostén para el cultivo, puesto que los aportes de 
fertilización se realizan de manera foliar o dirigida a la axila de las hojas (Vizcaíno, 
Betancourt. 2012).  
Con el paso del tiempo el mismo sistema de producción ha obligado a los técnicos 
a darle importancia a la relación suelo – planta; hoy día se incluyen en los manejos 
de fincas prácticas de conservación de suelos, uso de microorganismos benéficos, 
labranza mínima e incorporación de materia orgánica. No obstante, no se tiene 
claro las limitaciones y los beneficios que estás prácticas tienen sobre el desarrollo 
del sistema radicular de la piña y como éste repercute en el establecimiento y 
desarrollo de la planta (Elizondo.2010) 
Una de las prácticas más utilizadas, principalmente en la producción de piña 
orgánica, es la utilización de acolchados plásticos con el objetivo de evitar la 
germinación de plantas no deseadas y por ende la no aplicación de herbicidas, 
que se encuentran regulados en la producción de productos orgánicos; pero, esta 
práctica se ha extendido también a la producción de piña convencional, para 
favorecer el desarrollo del sistema radicular (Rodríguez. 2013).  
Por otra parte, la utilización de plástico en grandes áreas de producción ha sido 
cuestionado, principalmente por el manejo inadecuado de los desechos después 
de la cosecha, de manera que se necesita estudiar alternativas que causen 
efectos similares o mejores a los obtenidos con el acolchado plástico, pero que no 
tengan repercusiones sobre el medio ambiente (O´neal. 2018) 
Debido a estas razones surge la interrogante ¿es estrictamente necesario la 
utilización de plástico en el cultivo de piña o se pueden obtener resultados 
similares mediante otro tipo de tecnologías, como es el caso de bioestimulantes 
que regulen la dinámica radicular del cultivo de piña?  
 
 
3 
 
1.1 Justificación  
El cultivo de piña es una actividad que representa empleo y divisas al país, sin 
embargo, ha habido controversia a nivel general por su impacto ambiental. Por 
esta razón es importante realizar trabajos de investigación que generen 
información de valor para lograr el balance entre la parte socio-ambiental y la parte 
económica. 
Se han realizado esfuerzos para desarrollar alternativas tecnológicas para los 
principales problemas visualizados, como los brotes de mosca del establo en el 
manejo del rastrojo que produce el cultivo, para lo cual se han buscado soluciones 
que van desde el control químico de la plaga hasta la utilización de barreras físicas 
que evitan el contacto del insecto con los residuos de piña. Otro tema relevante 
que ha surgido en los últimos años en la producción de piña en Costa Rica es la 
reducción del uso de agroquímicos, para lo cual se ha creado una nueva 
certificación denominada “Piña libre de residuos de pesticidas”, que favorece el 
precio final del producto a las compañías que realizan esfuerzos para eliminar 
moléculas como carbamatos, organofosforados, organoclorados, ditiocarbamatos 
entre otras y que asegura que la fruta que se ofrece cuente con los límites 
mínimos de residuos permitidos tanto para Europa como para Estados Unidos. 
 Esta investigación se enfoca en otro tema de importancia, el mejoramiento del 
sistema radicular del cultivo, en particular el mejoramiento de las condiciones del 
suelo en que se desarrolla la plantación, tanto en la parte física, química como en 
la microbiológica a través del uso de bioestimulantes de raíz y el acolchado del 
suelo (colocación de plástico). 
 La relevancia de realizar este trabajo radica en la búsqueda de prácticas que 
permitan obtener un mayor desarrollo de raíces en el cultivo, que se vea reflejado 
en mayores ganancias de peso de planta en el menor tiempo posible previo a 
inducción floral.  
La utilización de los bioestimulantes ofrecería al productor una alternativa al uso 
de plásticos, que no pueden reusarse y que su incineración no es permitida por las 
 
 
4 
 
certificaciones ambientales con que trabajan las empresas piñeras; lo anterior 
lleva a que los plásticos se acumulen en el campo sin un adecuado manejo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5 
 
Objetivos  
2.1 Objetivo general: 
Evaluar la relación entre el desarrollo radicular y el peso de la planta de piña 
(hibrido MD-2) para alcanzar la inducción floral, con dos técnicas diferentes de 
manejo de campo en Guatuso de Alajuela, Costa Rica. 
2.2 Objetivos específicos: 
- Medir el desarrollo radicular como peso fresco y peso seco y el crecimiento 
de las plantas de piña (hibrido MD-2) como biomasa fresca a la etapa de 
inducción floral, con dos manejos de campo, a saber, acolchado plástico y 
aplicación de acondicionadores de suelo y bioestimulantes radiculares en 
Guatuso de Alajuela, Costa Rica. 
- Determinar si alguno de los manejos evaluados disminuye el tiempo de 
desarrollo vegetativo del cultivo de piña (hibrido MD-2) a la etapa de 
inducción floral en Guatuso de Alajuela, Costa Rica. 
- Definir la factibilidad económica de los manejos evaluados a través de un 
registro de costos a la etapa de inducción floral. 
 
 
 
 
6 
 
Marco teórico 
3.1 Generalidades del cultivo de piña (Ananas comosus):  
Según Ávila et al, (2018) la planta de piña es originaria de Brasil, en el año 1535 
se introduce la piña en Europa, inicialmente en España, luego Francia y unos años 
más tarde se introduciría en África y para finales del siglo XVII ya el cultivo estaba 
establecido en las regiones tropicales del mundo. A inicios del siglo XX Hawái se 
consolida como pionero en producción y comercialización de piña fresca y 
enlatada; en 1920 por una grave incidencia del mal de Wilt (virus) muchas 
compañías trasladan operaciones a países como Kenia y Filipinas. En la década 
de los ´50 se comenzó a desarrollar la producción en Sur y Centro América; entre 
1960 y 1970 Hawái disminuye su actividad piñera y se fortalece Brasil, que se 
convirtió en uno de los mayores productores del mundo, pero mayoritariamente 
para consumo local. Ya para la década entre 1970 y 1980 comienza el auge del 
mercado piñero de Costa Rica, una década más tarde se empezará a 
comercializar la variedad Golden, hibrido MD-2, la cual se consolida a partir del 
año 2000 con auge en los mercados estadounidense y europeo, los cuales se han 
mantenido hasta la actualidad como los dos mercados más demandantes de piña 
fresca a nivel mundial (Garita, 2014).  
La piña es una planta monocotiledónea, herbácea y perenne que pertenece a la 
familia de las bromeliáceas. Consta de raíces cortas delgadas y con muchas 
raicillas superficiales ubicadas en los primeros 15 cm. del suelo, puede llegar a 
profundizar hasta los 60 cm (Vásquez y Torres 2006). Las hojas del hibrido MD-2 
solo tienen espinas en las puntas, pueden llegar a medir hasta 120 cm. y son de 
color verde esmeralda, una planta adulta puede llegar a tener entre 70 y 80 hojas, 
éstas tienen una conformación acanalada que permiten llevar el agua hasta las 
partes bajas de la planta para que pueda ser absorbida por la raíz. El tallo de la 
planta de piña posee forma de mazo de entre 30 y 60 cm. de altura, de éste brotan 
los diferentes tipos de hijos. 
 
 
7 
 
Una de las características principales del tallo de la planta de piña es la presencia 
de raíces adventicias rompiendo a través de la epidermis y creciendo alrededor del 
tallo entre las hojas (Bartholomew et al, 2003). 
El pedúnculo une el fruto a la planta y puede generar hijos basales. La 
inflorescencia puede llegar a presentar entre 100 y 200 florecillas de color lavanda, 
estas se originan en el extremo superior del tallo; las flores darán paso a la 
formación del fruto que consta de 100 o más bayas carnosas que forman la 
estructura de pequeños cuadros duros y cerosos en la parte exterior pero que en 
su interior estarán estrechamente unidos; en el hibrido MD-2 su fruto es dulce y 
jugoso de un color verde amarillento con una pulpa firme, muy aromática  y de 
color amarillo intenso (Nolasco 2014). 
El sistema radicular de la planta de piña se divide en dos tipos: las raíces del suelo 
y las raíces adventicias. Las raíces de suelo pueden extenderse de 1 a 2 metros y 
penetrar hasta 80 cm. Una planta recién sembrada iniciará su enraizamiento a los 
20 días, se pueden encontrar desde 40 raíces en etapas iniciales hasta un total de 
130 poco antes de la etapa de floración. Si las raíces están dañadas o muertas se 
afecta gravemente la absorción de agua y nutrimentos, debido a que es a través 
de los pelos absorbentes desarrollados en las raíces que la planta en condiciones 
naturales obtiene la mayoría de estos elementos (Ávila et al, 2018).  
Por su parte las raíces adventicias son las que se desarrollan en las axilas de las 
hojas, pueden llegar a penetrar el suelo si las hojas más viejas mueren o declinan; 
estas raíces pueden llegar a absorber gran parte del agua y agroquímicos en 
especial los que son aplicados mediante la aspersión (Ávila et al, 2018). 
 García (2008) cita que la planta de piña se clasifica como un cultivo perenne, 
siendo una planta herbácea, monocotiledónea, que presenta un porte bajo, las 
hojas son lanceoladas, de cutícula rígida y que pueden llegar a alcanzar hasta un 
metro de longitud. El tallo, posee yemas que favorecen la reproducción vegetativa, 
las cuales llegan a formar nuevas plantas, además el tallo tiene como función 
 
 
8 
 
almacenar los nutrientes que la planta produce en las hojas y que durante la 
fructificación serán traslocados al fruto (López, 2016).  
Generalmente, el sistema radicular en piña es muy superficial y durante años no 
se han realizado mayores esfuerzos por brindar el desarrollo adecuado del mismo, 
teniendo como principal función del sistema radicular solamente el anclaje de la 
plantación, dejando de lado la importancia de la raíz en el equilibrio hormonal de la 
planta y el abastecimiento de agua y nutrimentos. Guido (1983) citado por 
Rodríguez (2013) menciona que las raíces son cortas, gruesas y crecen 
superficialmente en el perfil del suelo, se considera que la mayor concentración de 
raíces se encuentra en los primeros 30 cm de profundidad, los suelos bien 
aireados permiten un mejor desarrollo del sistema radicular. 
3.2 Cultivo de piña hibrido MD-2 
MAG (2007) menciona que la producción de piña, hibrido MD-2 en Costa Rica se 
inició a finales de los años de 1970, y las primeras exportaciones se realizaron a 
inicios de 1980, con el proyecto de 8 exportaciones de la empresa PINDECO (Del 
Monte). A éste hibrido se le conoce también como piña amarilla o dorada, e indica 
que esta piña a nivel comercial posee mucho éxito debido a su sabor dulce y 
jugoso. 
Este cultivo es un híbrido, así la FAO (2020) lo define como el cruce de dos 
variedades diferentes, lo que quiere decir que cada variedad posee una 
característica deseada y al cruzarlas se logra obtener un nuevo cultivo con las 
características que solicita el mercado. En este caso la piña dorada es muy 
cotizada en el mercado internacional por presentar el tamaño y sabor que el 
cliente final desea.  
Rodríguez (2013) en su estudio indica que el peso seco de las raíces incrementa 
levemente en el tercer y quinto mes después de la siembra y el mayor incremento 
de peso seco de la raíz se da a partir del sétimo mes después de siembra. 
 
 
 
9 
 
3.3 Manejos de campo que favorecen el crecimiento previo a la etapa 
de inducción floral. 
El componente suelo se trabaja para tener las condiciones óptimas para un 
adecuado desarrollo de las raíces; es en este momento del plan del manejo 
técnico cuando se aplican los acondicionadores de suelo, que son materiales de 
enmienda para corregir limitantes de las condiciones físicas, químicas y biológicas 
del suelo agrícola (Valencia et al,2007). 
Un suelo con las características apropiadas favorece un mejor desarrollo radicular 
y principalmente favorece la presencia de pelos absorbentes, que la FAO (2016) 
define como los filamentos que posee una raíz principal y que son realmente los 
que absorben agua y sales minerales. En este mismo sentido, es importante el 
muestreo rizosférico, que el MAG (2020) explica como un análisis que brinda 
información relevante sobre la presencia de microorganismos en la zona de la raíz 
que contribuyen al mantenimiento de la productividad, porque estos transforman 
nutrientes inorgánicos, que de otra forma no pueden ser absorbidos por la planta y 
que favorecen la descomposición y mineralización de la materia orgánica. 
Harman (2006) citado por Arias (2016) indica que en la estimulación del desarrollo 
de las plantas las raíces juegan un papel importante, dado que se encuentran 
directamente relacionadas y además pueden afectar positivamente la rizosfera, 
que es el sitio donde los microorganismos benéficos se establecen y realizan las 
relaciones simbióticas con las plantas, generando beneficios como la absorción y 
solubilización de los nutrimentos, la estimulación radicular y la producción de 
fitohormonas para defensa de la planta. 
Las plantas se encuentran en capacidad de atraer estos organismos benéficos 
que contribuyen a un óptimo desarrollo de las plantas, sin embargo, para esto es 
necesario brindarle las condiciones a los microorganismos, que favorezcan la 
inoculación, propagación y mantenimiento de los mismos, tanto a nivel de 
condiciones físicas, químicas de los suelos como el manejo de plaguicidas que 
puedan ir en detrimento del desarrollo del sistema radicular como de las 
 
 
10 
 
poblaciones de organismos benéficos (Berg y Smalla, 2008 citado por Arias, 
2016). 
Por otra parte, con el objetivo de favorecer el desarrollo radicular en el cultivo se 
utiliza mucho el acolchado plástico, pues brinda protección física al suelo, regula 
las temperaturas del mismo y se utiliza contra la germinación y el desarrollo de las 
arvenses. Colocar plástico sobre el área de cultivo asegura mantenerlo sin 
presencia de arvenses en el periodo más crítico y a su vez minimiza la carga 
química al disminuir aplicaciones de herbicidas, además disminuye la erosión al 
evitar la pérdida de suelo por condiciones de viento y agua; cabe mencionar que 
dependiendo del objetivo final así se escoge la coloración del plástico (M. 
Vásquez, comunicación personal, 2020). En el caso de México, el acolchado 
plástico es una práctica altamente utilizada por los productores de piña, cuyo 
objetivo es mantener la humedad del suelo, puesto que los regímenes de lluvias 
en las regiones piñeras de México son muy bajos en comparación con Costa Rica 
(Rodríguez, 2013).  
A nivel comercial se utilizan productos que ayudan a la plantación a mejorar 
ciertos procesos metabólicos de manera estratégica; es normal que las empresas 
utilicen hormonas vegetales o fitohormonas, que son diversas moléculas orgánicas 
que la misma planta produce para regular sus procesos fisiológicos. Los 
agrónomos utilizan la hormona sintética para mejorar los cultivos, acortar el tiempo 
de cosecha, inducir la floración, estimular la producción de raíces, así como 
aumentar el rendimiento de las cosechas (UNED 2019) 
La distribución de auxina en las raíces interviene tanto en la formación como en la 
disposición de cada meristemo radical; la formación de nuevas raíces está 
coordinada con la de nuevas hojas, proceso realizado mediante la auxina y a su 
vez estos procesos se relacionan con la diferenciación y la dimensión de nuevas 
conexiones vasculares entre estos órganos (Alcántara et al, 2019). 
Las citoquininas se sintetizan principalmente en la raíz y desempeñan un papel 
fundamental en la división celular, pero son el ácido indolacético (AIA) y el ácido 
 
 
11 
 
abscísico (ABA) las sustancias que influyen directamente sobre el crecimiento de 
la raíz. Los contenidos de estas dos sustancias varían según la velocidad de 
crecimiento y desarrollo; así se tiene que raíces con tasa mayor de elongación 
presentan los niveles más bajos tanto de AIA como de ABA (Alcántara et al, 2019). 
Cualquier factor que reduzca la velocidad de crecimiento de las raíces, como por 
ejemplo la compactación u obstáculos como piedras, provocan inmediatamente un 
fuerte aumento de los contenidos endógenos de ABA.  Es probable que este 
mayor contenido endógeno de hormonas en las raíces con crecimiento más lento 
refleje una actividad metabólica reducida (Campos, 2006). 
Por otra parte, el etileno es la fitohormona que interviene en la inducción de la 
floración de las plantas de piña de forma natural, pero se aplica también de forma 
directa a la planta para poder acelerar el proceso metabólico de la planta y así 
también lograr uniformidad en la plantación y una mejor logística de la cosecha 
(Arias y López, 2007). 
3.4 inducción floral 
Para FAO (2005) la floración natural de la piña en plantaciones comerciales 
ocasiona serias pérdidas económicas y causa desorganización en la producción. 
Por lo cual, en el cultivo de piña se da la inducción floral (forza), para lograr una 
floración homogénea y así lograr que la etapa de cosecha se dé en un sólo 
momento.  
Viscaíno, Betancurt (2012) mencionan que con la inducción floral por medios 
externos se logra tener una serie de ventajas como el acortamiento del ciclo 
vegetativo de la planta, sincronización y uniformidad de la floración y fructificación, 
ayuda a planear o programar la cosecha, permite el ahorro de mano de obra para 
realizar la cosecha, permite regular la oferta y asegurar un flujo continuo de fruta a 
través del año. 
Morga (2003) indica que la inducción floral depende de factores como la densidad 
de población, edad y peso de las plantas, que a su vez se encuentra relacionado 
 
 
12 
 
con el desarrollo radicular que presenten, época del año, ubicación geográfica, 
nivel de nitrógeno en la planta, temperatura ambiental, hora del día, variedad, 
dosis y volumen de aplicación y dosis del agente inductor.  
Por esta situación es que las piñeras trabajan y realizan un manejo muy detallado 
para lograr que la producción sea lo más alta posible y homogénea.  
Arias y López (2007) indican que el momento para forzar la plantación es cuando 
el 70% de las plantas de piña alcanzan un peso entre 5 y 7 libras (2267g a 3175g) 
lo cual ocurre a los 8 meses después de siembra en promedio.  
3.5 Manejo de residuos 
Hussain y Hamid (2003) indican que el consumo mundial de plásticos en la 
agricultura y áreas relacionadas para ese cultivo es de 2.48 millones de toneladas 
al año. Estos autores proponen que se deben buscar alternativas más amigables 
con el medio ambiente, que favorezcan el mejor desarrollo del cultivo, pero que su 
vez no produzcan la contaminación ambiental por el uso de coberturas plásticas 
en cultivos como melón, hortalizas y piña. 
El manejo de residuos del plástico en las fincas productoras de piña resulta 
complicado, ya que al permanecer en el campo tras dos años aproximadamente, 
el material cumple su vida útil y por lo general se rompe en pedazos, por lo que a 
la hora de retirarlo de las camas parte del material queda en campo, el cual es 
incorporado en la preparación, sin embargo la mayoría del plástico debe ser 
retirado del campo, lavado y secado para que pueda ser entregado a las 
compañías que realizan el reciclaje de estos materiales. 
Sin embargo, en los últimos años la recolección de parte de las recicladoras se ha 
complicado, ya que solicitan a las fincas que el material este completamente libre 
de residuos de suelo y esto incurre en un costo elevado, de manera que han 
optado por almacenar este material en algún sitio específico de las fincas, porque 
las certificaciones no permiten la incineración del plástico, por lo que se ha 
convertido en un problema a nivel de manejo. En la actualidad se encuentra en 
estudio alternativas de acolchados que brinden las ventas del plástico, pero que 
 
 
13 
 
sean biodegradables en el tiempo, sin embargo, el costo de las mismas es 
elevado y no se ha logrado la misma cobertura en el tiempo (R. Chavarria, 
comunicación personal, 2020) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
14 
 
Materiales y métodos 
4.1 Tipo de Investigación.  
La investigación es de tipo cuantitativa; se basa en el estudio de diferentes 
variables, la cuales son características de interés para el objetivo planteado que 
además adquieren diferentes valores para los diferentes tratamientos. Esto 
permite conocer el comportamiento de las variables ante los factores en estudio, 
según el planteamiento del problema, derivado de una revisión de literatura y que 
concluye con la verificación de la hipótesis planteada. 
4.2 Tipo de paradigma 
El paradigma de la evaluación es un paradigma positivista, pues como indica 
Ricoy (2006) un “paradigma positivista se califica de cuantitativo, empírico-
analítico, racionalista, sistemático gerencial y científico tecnológico”.  
Lo que indica que el paradigma positivista apoya la investigación que tenga como 
objetivo comprobar una hipótesis, ya sea por medios estadísticos o determinar una 
variable mediante la expresión numérica. 
Con el objetivo de pasar del plano teórico a un plano operativo se planteó una 
matriz de operacionalización de las variables de la investigación, permitiendo 
medir las dimensiones de cada una de las variables en estudio (Cuadro 1). 
 
 
 
 
15 
 
Cuadro 1. Matriz de operacionalización de las variables de la investigación. 
 
Objetivo específico Variable Conceptualización Operacionalización Instrumentación 
Medir el desarrollo Peso raíz Peso fresco raíz por Medición de peso de raíz Balanza 
radicular como peso planta a los 100 días fresco de tres plantas. 
  
fresco y peso seco y el después de siembra1 
  
crecimiento de las Horno  
 Peso seco raíz1 por Medición de peso de raíz 
plantas de piña (hibrido 
 planta a los 100 días seco de tres plantas. 
MD-2) como biomasa Balanza 
después de siembra. 
fresca a la etapa de    
inducción floral, con dos  
manejos de manejo de  Medición de longitud de 
Longitud de raíz1 a los Regla 
campo, a saber, raíces principales tres de  
Longitud de raíz 100 días después de 
acolchado plástico y plantas. 
siembra. 
aplicación de 
 
acondicionadores de 
 
suelo y bioestimulantes  
radiculares en Guatuso 
de Alajuela, Costa Rica. 
 
 
16 
 
Determinar si alguno de Peso planta Se medirá el peso de la Medición del peso fresco Balanza 
los manejos evaluados planta a los 6 y 8 meses, de planta y la clasificación 
  
disminuye el tiempo de después de siembra2. por tamaño de muestreo 
 
desarrollo vegetativo del  
Se medirá la longitud, Medición de cuatro 
cultivo de piña (hibrido Largo de hoja D 
desde la base hasta el plantas por unidad de 
MD-2) a la etapa de Regla 
 ápice apical de la hoja D muestreo 
inducción floral en 
 de cada planta a los 8  
Guatuso de Alajuela,  
 meses, después de  
Costa Rica. 
 siembra2.  
 
 
Ancho hoja D Se medirá el ancho en el   
primer tercio desde la 
 base de la hoja D de la Medición de cuatro Regla 
 planta a los 8 meses, plantas por unidad de 
 
 después de siembra2. muestreo 
 
 
 Se medirá diámetro y   
altura de tallo de cada Medición de cuatro Regla 
Altura y diámetro plantas por unidad de  
planta a los 8 meses, 
de tallos después de siembra2. muestreo 
  
 
 
 
17 
 
Definir la factibilidad 
 Análisis de Registro de costos de Comparación de costos Registro de costos de 
financiera de los 
costos cada tratamiento de cada tratamiento la empresa 
manejos evaluados a 
través de un registro 
de costos a la etapa de 
inducción floral. 
 
Fuente: Elaboración propia, 2020. 
1. Para la obtención de la muestra de raíz se extrajeron 3 plantas continuas de una misma cama, a las 
cuales se les realizó un lavado de raíz. Para la extracción se utilizó un palin para obtener la mayor 
cantidad de raíz y así evitar pérdidas de la muestra. Cada una se pesó para obtener peso seco y 
fresco. Se realizaron 2 puntos por repetición.  
2. Para la obtención de las plantas de piña se extrajeron 4 plantas de raíz de manera aleatoria de cada 
tratamiento. Para la extracción se utilizó un palín. 
 
 
 
 
 
18 
 
4.3 Descripción del lugar de estudio  
El trabajo de investigación se realizó en la Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga, 
situada en Samen de Guatuso, en la provincia de Alajuela; geográficamente se 
ubica bajo las coordenadas 10°41´37.24´´ N y 84°51´03.92´´O, con una altura 
media de 150 msnm. La precipitación acumulada anual promedio es de 3442 mm, 
con temperatura mínima y máxima promedio anual de 21.7 °C y 29.57 °C 
respectivamente y media anual de 25.6 °C y humedad relativa promedio de 
84.2%. En el periodo del experimento de campo de diciembre 2019 a agosto 2020, 
se presentó una temperatura máxima de 36.3 °C y una temperatura mínima de 
19.2 °C, con una precipitación acumulada de 1732.48 mm y una radiación solar 
máxima de 1299 w/m2. 
Los suelos corresponden al orden de ultisoles, de clase textural arcillosos, con 
colores rojos en su mayoría, de fertilidades bajas, donde predominan altos 
contenidos de hierro y manganeso y bajos contenidos de bases como el calcio, 
magnesio y potasio, junto a la presencia de pH’s bajos y altas acideces de 
intercambio. 
 
Figura 1. Área experimental del experimento. 
Tomado: Google Earth, 2020. 
 
 
19 
 
4.4 Descripción de los tratamientos evaluados y del diseño 
experimental. 
Se utilizó un diseño completamente aleatorizado, porque se comparó los 
tratamientos considerando sólo dos fuentes de variación: los tratamientos en sí y 
el error aleatorio.  
Cada tratamiento constó de cuatro repeticiones distribuidas aleatoriamente; en la 
siguiente figura se muestra la distribución final en el campo. 
 
Figura 2. Croquis del área experimental con la distribución de tratamientos y 
repeticiones. 
Fuente: Elaboración propia, 2020 
El modelo lineal para la observación del tratamiento i en la parcela j, Yij, ajustado 
por InfoStat es: 
Yij = +i +ij 
donde: 
 Yij = observación del tratamiento i en la parcela j  
i = efecto del tratamiento i 
 ij = término de error aleatorio asociado a la observación Yij   
Para estimar si las variables medidas tuvieron una distribución normal, se aplicó la 
prueba de normalidad de Shapiro-Wilks.  
Hecha la prueba de normalidad, para cada variable se realizó un análisis de 
varianza, que es un método estadístico que permite determinar si es necesario 
rechazar la hipótesis nula y aceptar la hipótesis alternativa. En caso de encontrar 
diferencias significativas por tratamiento se aplicó el separador de medias D.M.S, 
con un grado de significancia de 0,05. 
 
 
20 
 
4.5 Descripción de la unidad experimental 
El material de siembra constó de hijos guía, de tamaño pequeño, con peso 
promedio de 500 g; los hijos de siembra fueron seleccionados en campo y 
pesados con balanza. 
Cada unidad experimental tuvo un área de 200 m2, y en ella se sembraron 1520 
plantas de piña de la variedad Golden, hibrido MD-2, a una distancia de 30 cm. 
entre planta, para una población de 76 000 plantas por hectárea, con un área total 
experimental de 2400 m2, cada repetición se encontraba separada por drenajes. 
De cada parcela experimental se excluyeron las tres camas de los bordes dejando 
una parcela útil de 140m2. 
Los lotes recibieron el mismo manejo agronómico pre tratamientos, de acuerdo al 
paquete tecnológico de la finca (Cuadro 3) cabe recalcar que la utilización del 
acolchado plástico es el manejo convencional y permanente de la finca, pero luego 
de la siembra varió el manejo, según la descripción de los tratamientos (Cuadro 2). 
Cuadro 2. Descripción de los tratamientos evaluados. 
Tratamiento Descripción Insumos 
Testigo (T1) No incluye ningún tipo de manejo o  
tecnología que favorezca el desarrollo 
del sistema radicular 
Acondicionadores de Aplicaciones durante las 28 semanas Promesol 5X ®, Biofit 
suelo y previo a la inducción floral RTU®, Radigrow® y 
bioestimulantes Nutrisorb L®.  
radiculares (T2) 
Acolchado Plástico Manejo convencional de finca, se colocó Plástico color negro, 8 
(T3) plástico negro, sobre las camas metros de ancho, 200 
preparadas previo a la siembra de la metros de largo, 
plantación.  1,3 milimetros de grosor. 
Fuente: Elaboración propia, 2020. 
 
 
21 
 
4.5 Descripción del manejo convencional de finca. 
Cuadro 3. Fuentes de fertilizantes, descripción y dosis en kilogramos de producto 
por hectárea utilizadas en el tratamiento testigo en la etapa de desarrollo de 
cultivo. 
Fertilizantes Descripción Dosis  
Ácido Cítrico Anhidro   99,90% 6,25 
Urea  N 46%-P2O5 0%-K2O 0% 844,00 
Nitrato de amonio (N 33%-
P2O5 0%-K2O 0%) N 33%- P2O5 0%- K2O 0% 1 124,00 
Sulfato de Amonio N 21%- P2O5 0%- K2O 0%-S 24% 136,00 
Polifosfatos  N 8%- P2O5 30%- K2O 0% 250,00 
MAP Soluble  N 12%- P2O5 61%- K2O 0% 128,00 
KCL Soluble N 0%- P2O5 0%- K2O 62% 996,00 
N 15.5 %- P2O5 0%- K2O 0%- CaO 
Nitrato de Calcio  
26.5% 254,00 
Sulfato de zinc  Zn 35.5 % S 17.85% 48,20 
Hierro quelatado con EDTA  N 8 % - Fe 11% 88,00 
Sulfato de Hierro   Fe 20%-S 12% 132,50 
Sulfato de Magnesio   16% MgO-S 12.7%  600,00 
Ácido Bórico   B 17,5% 51,00 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
Las aplicaciones de fertilización se realizan a partir de los 7 días después de 
siembra, con intervalos de 14 días entre las aplicaciones, hasta alcanzar el peso 
de inducción floral requerido, para un total de 18 ciclos de fertilización hasta los 
240 días después de siembra, además de la fertilización anteriormente 
mencionada no se realizan aplicaciones de productos específicos que favorezcan 
el desarrollo radicular del cultivo. 
El manejo de plagas y enfermedades fue el mismo para los dos tratamientos a 
evaluar y el testigo. 
 
 
22 
 
4.6 Descripción del acondicionador y bioestimulantes utilizados en el 
tratamiento dos y preparación de la solución aplicada. 
Para el tratamiento dos se utilizó un acondicionador de suelo, un promotor de la 
fertilidad biológica y dos bioestimulantes, según la propuesta de manejo. Los 
productos se mezclaron en una misma solución con la aplicación correspondiente 
de fertilizantes de finca y está se aplicó durante horas de la mañana de acuerdo 
con el programa planificado.  
Promesol 5X® es un acondicionador de suelo, actúa disminuyendo la 
compactación del suelo, que genera mejores condiciones de humedad y aireación 
y que favorece el crecimiento radicular. Sus principales ingredientes son ácidos 
carboxílicos expresados como carbono orgánico oxidable; la dosis sugerida es 10 
litros por hectárea, en una sola aplicación a las 7 semanas después de siembra. El 
volumen de aplicación es de 4000 litros de solución por hectárea.  
Biofit RTU® es un promotor de la fertilidad biológica, actúa restableciendo la 
microbiología del suelo, que aporta microorganismos benéficos solubilizadores de 
fósforo y fijadores de nitrógeno, así como microorganismos que favorecen la salud 
de las plantas. Entre los microrganismos que contiene Biofit RTU® se encuentran: 
los hongos solubilizadores de fósforo, Penicillium billai, Penicillium spp y 
Paecilomyces lilacinus, hongos del género Trichoderma harzianum, bacterias del 
género Bacillus subtilis y bacterias fijadoras de nitrógeno, Azospirillum brasilense; 
además aporta carbono orgánico oxidable. La dosis recomendada es de 2 litros 
por hectárea, en una sola aplicación a las 7 semanas después de siembra; esta 
aplicación se realiza junto con Promesol 5X®, por ende, se utiliza un volumen de 
aplicación de 4000 litros por hectárea.  
Radigrow® es un bioestimulante que induce el crecimiento y desarrollo de nuevas 
raíces. Un litro de formulación contiene dentro de sus ingredientes: auxinas (2600 
ppm) citoquininas, (20 ppm) fósforo bioactivado (P2O5) y ácidos carboxílicos 
expresados como carbono orgánico oxidable total. La dosis recomendada es de 
 
 
23 
 
1.5 litros por hectárea, en dos aplicaciones a las 4 y 12 semanas después de 
siembra. 
Nutrisorb L®, es un bioestimulante para la asimilación de nutrientes; actúa sobre la 
generación de pelos absorbentes, lo que aumenta la absorción activa de 
nutrimentos.  La dosis recomendada es de 3 litros por hectárea, cada seis 
semanas, iniciando a las 4 semanas después de siembra. Su ingrediente activo 
son ácidos carboxílicos expresados como carbono orgánico oxidable. 
4.7 Descripción del proceso de inducción floral (forza) y criterio para 
clasificar plantas pequeñas, medianas y grandes. 
La determinación del momento de la inducción floral es una labor muy importante, 
ya que el tamaño de la fruta a cosechar está directamente relacionado con el peso 
de la planta al forzamiento. De esta manera, el forzamiento del lote se da cuando 
en plantaciones de primera cosecha el 70% de las plantas alcanzan un peso que 
está en el ámbito de 2267g a 2950g (5 a 6,5 libras), lo cual ocurre 
aproximadamente entre los 7 y 8 meses después de siembra. El momento propicio 
del forzamiento se determina por muestreo del peso de planta por lote. 
Para el forzamiento se utiliza Ethrel ® (ácido 2–cloro–etil– fosfórico), el cual es un 
compuesto soluble en agua que libera etileno dentro del tejido de la planta. Se 
aplica a una dosis de 2 litros por hectárea en 4000 litros de agua, cada planta 
puede recibir 55 mL de solución, aplicado al cogollo. Para lograr una inducción 
cercana al 100% de las plantas del lote, debe repetirse al día siguiente con las 
mismas dosis de productos mencionados. Lo ideal es que al momento del 
forzamiento la temperatura no sea superior a 23°C 
Por protocolo el bloque donde se realizará el muestreo de peso para forza, debe 
ser un bloque sano, donde se hayan realizado todas las aplicaciones de 
nutrimentos y productos preventivos de enfermedades y plagas. Definido el bloque 
se extraen 12 plantas completas de piña, todas provenientes de una misma fila, 
distribuidas a lo largo de todo el bloque, clasificando las plantas en tamaños 
 
 
24 
 
grande, mediana y pequeña. Las plantas obtenidas se pesan para obtener un 
valor promedio por clase y confirmar que los pesos obtenidos se aproximen a la 
tabla de clasificación de pesos de finca (Cuadro 4), posteriormente se procede a 
muestrear el 1% de la población de manera visual, muestreando plantas continuas 
y clasificándolas según el tamaño observado. 
Cuadro 4. Peso en libras para clasificar la categoría de la planta de piña en la 
Finca Agropecuaria Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Alajuela, Costa Rica 
Plantas Peso libras 
Pequeña 4,5 
Mediana 5,5 
Grande 6,5 
Fuente. Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga, 2021. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
25 
 
Resultados  
5.1 Evaluación del crecimiento de raíces bajo dos diferentes manejos de 
campo. 
5.1.1 Peso fresco y seco de raíz de piña, híbrido MD-2 a los 100 días 
después de siembra. 
En el cuadro 5 se observan los pesos de raíz fresca y seca a los 100 días después 
de siembra. Al aplicarse el análisis estadístico los tratamientos T3 (acolchado 
plástico) y T2 (bioestimulantes) mostraron mayor pero fresco de raíz que el 
tratamiento testigo (T1) (p < 0,05); el mayor valor se obtuvo con el tratamiento T3 
(255,68g) 
Respecto al peso seco de raíz se observaron diferencias estadísticamente 
significativas (p < 0,05) entre tratamientos. Los tratamientos 2 (bioestimulantes) y 
3 (acolchado plástico) muestran los mayores valores en esta variable respecto del 
tratamiento testigo sin diferencias entre sí. 
Cuadro 5. Peso fresco y seco de raíz de piña, hibrido MD-2 en el tratamiento 
testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 100 días de 
aplicado el tratamiento. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento Peso raíz fresco (g) Peso raíz seco(g) 
T1 107,85a 15,28a 
T2 193,75b 29,33b 
T3 255,68c 38,98b 
 Medias con una letra diferente son significativamente diferentes (p < 0,05) 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
 
 
26 
 
5.1.2 Longitud de raíz de piña, hibrido MD-2, a los 100 días de siembra. 
Al evaluar la longitud de raíz el tratamiento con acolchado plástico mostró el mayor 
valor (48,73 cm) y se diferenció estadísticamente del tratamiento testigo, que 
presentó el valor más bajo; cuando se aplicaron bioestimulantes la longitud de raíz 
fue intermedia entre los tratamientos antes citado, sin diferenciarse 
estadísticamente (p < 0,05) de ellos. 
Cuadro 6. Longitud de raíz de piña, hibrido MD-2, a los 100 días después de 
siembra, en el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores 
del suelo y bioestimulantes radiculares (T2), y tratamiento de acolchado plástico 
(T3). Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento Longitud de raíz (cm) a los 100 días 
T1 41,8a 
T2 45,13ab 
T3 48,73b 
      Medias con una letra diferente son significativamente diferentes (p < 0,05) 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
5.2. Evaluación de la producción de la biomasa aérea de piña, hibrido 
MD-2, bajo dos diferentes manejos de campo. 
5.2.1 Peso fresco de las plantas de piña, hibrido MD-2 pequeñas, 
medianas y grandes a los 6 meses después de siembra. 
En el cuadro 7 se muestran los pesos de planta en los tres diferentes tamaños 
clasificados, a los 6 meses después de siembra. En el caso de las plantas 
pequeñas los tratamientos no presentaron diferencias estadísticas entre si 
(p<0.05).  
Respecto a las plantas medianas los mayores pesos se alcanzaron con el 
tratamiento de acolchado plástico (2175g), que presentó diferencias significativas 
 
 
27 
 
(p<0.05) con el tratamiento testigo (1650a), pero no con el tratamiento de 
aplicación de bioestimulantes (2000g)  
En cuanto a las plantas grandes los mayores pesos se observaron en los 
tratamientos con acolchado plástico (T2) y aplicación de bioestimulantes (T3), pero 
las diferencias que se observaron en estos tratamientos respecto del testigo no 
fueron estadísticamente significativas. 
Cuadro 7. Peso de planta de piña, hibrido MD-2, en las clases pequeñas, 
medianas y grandes en el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de 
acondicionadores del suelo y bioestimulantes radiculares (T2), tratamiento de 
acolchado plástico (T3) a los 6 meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 
2020. 
Tratamiento pequeño (g) mediano (g) grande (g) 
T1 1375 1650 a 2575 
T2 1425 2000 ab 3325 
T3 1550 2175 b 3375 
         Medias con una letra diferente son significativamente diferentes (p < 0,05) 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
5.2.2. Porcentaje de plantas que alcanzaron el criterio de inducción 
floral a los seis meses después de siembra. 
En el cuadro 8 se muestra la distribución en porcentaje de plantas que alcanzaron 
el peso de forza por cada clase de tamaño, a los seis meses después de siembra. 
Para las clases de planta pequeña y planta mediana no se alcanzó el peso de 
forza con ningún tratamiento a esta edad.  
En la categoría de plantas grandes el tratamiento testigo obtuvo un 23,53% de 
plantas con el peso requerido. El T2 obtuvo un 100% de plantas con el peso 
mínimo requerido para la inducción floral y el tratamiento de acolchado plástico 
 
 
28 
 
(T3) presentó el mayor porcentaje de plantas clasificadas como grandes, con un 
78,78%. 
Sin embargo, a los 6 meses después de siembran ningún tratamiento cumplió con 
el criterio de forza (70% de total de plantas con peso igual o mayor a 6,5lb) el 
tratamiento testigo (T1) solo obtuvo 3,35% del total de plantas con el peso 
requerido, en el tratamiento con acolchado plástico (T2) el porcentaje total de 
plantas que cumplieron el criterio fue de 28,46% y el tratamiento con aplicación de 
bioestimulantes (T3) fue de 30,08% 
Cuadro 8. Porcentaje de plantas de piña, hibrido MD-2, que alcanzaron el peso de 
forza clasificadas como pequeñas, medianas y grandes en el tratamiento testigo 
(T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 6 meses después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento grande mediana pequeña total 
número de plantas 17 62 44 123 
número de plantas con peso de forza 4 0 0 4 
T1 
porcentaje de plantas con peso de forza 23,53 0,00 0,00   
porcentaje total plantas a forza   3,25 
número de plantas 35 49 39 123 
número de plantas con peso de forza 35 0 0 35 
T2 
porcentaje de plantas con peso de forza 100,00 0,00 0,00   
porcentaje total plantas a forza       28,46 
número de plantas 47 49 27 123,00 
número de plantas con peso de forza 37 0 0 37 
T3 
porcentaje de plantas con peso de forza 78,72 0,00 0,00   
porcentaje total plantas a forza       30,08 
 
 
 
 
29 
 
5.2.3 Peso fresco de las plantas de piña, hibrido MD-2 pequeñas, 
medianas y grandes a los 8 meses después de siembra. 
En cuanto al peso fresco en las tres clases de tamaño de planta no se hallaron 
diferencias estadísticas por de tratamiento. Cabe indicar que el menor peso de 
planta de cada categoría de tamaño se encontró en el tratamiento testigo (cuadro 
9). 
Cuadro 9. Peso de planta de piña, hibrido MD-2, pequeñas, medianas y grandes 
en el tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento pequeño (g) mediano (g) grande (g) 
T1 2062,5 2550 3425 
T2 2112,5 2850 3750 
T3 2187,5 3062,5 3925 
          Fuente: Elaboración propia, 2021. 
5.2.4. Porcentaje de plantas que alcanzaron el criterio de inducción 
floral a los ocho meses después de siembra. 
En el cuadro 10 se muestra la distribución en porcentaje de plantas que 
alcanzaron el peso de forza por cada clase de tamaño, a los ochos meses 
después de siembra.  
Para las clases de planta grande se obtuvo un porcentaje del 100% de plantas con 
peso de forza. En la categoría de plantas medianas el tratamiento testigo obtuvo 
un 25% de plantas con el peso requerido. El T2 obtuvo un 80,70% de plantas con 
el peso mínimo requerido para la inducción floral y el tratamiento de acolchado 
plástico (T3) presentó el mayor porcentaje de plantas con un 94,23%. 
En la categoría de plantas pequeñas el tratamiento testigo obtuvo un 19,15% de 
plantas con el peso requerido. En el caso de los tratamientos T2 y el tratamiento 
 
 
30 
 
de acolchado plástico (T3) no obtuvieron plantas con el peso mínimo requerido 
para la inducción floral. 
A los ocho meses después de siembran solo el tratamiento testigo (T1) no cumplió 
con el criterio de forza (70% de total de plantas con peso igual o mayor a 6,5lb), ya 
que sólo obtuvo 32,52% del total de plantas con el peso requerido. El tratamiento 
con aplicación de bioestimulantes (T2) si logró el porcentaje total de plantas que 
se requiere para forza (69,92%) y con el tratamiento con acolchado plástico (T3) 
sucedió lo mismo, ya se obtuvo un 85,37% de plantas totales con peso de forza. 
Cuadro 10. Porcentaje de planta de piña, hibrido MD-2, que alcanzaron el peso de 
forza clasificadas como pequeñas, medianas y grandes en el tratamiento testigo 
(T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y bioestimulantes 
radiculares (T2), tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 meses después de 
siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento grande mediana pequeña total 
número de plantas 16 60 47 123 
número de plantas con peso de forza 16 15 9 40 
T1 
porcentaje de plantas con peso de forza 100,00 25,00 19,15   
 
porcentaje total plantas a forza 32,52 
número de plantas 40 57 26 123 
número de plantas con peso de forza 40 46 0 86 
T2 
porcentaje de plantas con peso de forza 100,00 80,70 0,00   
 
porcentaje total plantas a forza     69,92 
número de plantas 56 52 15 123 
número de plantas con peso de forza 56 49 0 105 
T3 
porcentaje de plantas con peso de forza 100,00 94,23 0,00   
 
porcentaje total plantas a forza     85,37 
 
 
 
31 
 
5.3. Evaluación del crecimiento de hojas de piña, hibrido MD-2, bajo 
dos diferentes manejos de campo. 
5.3.1 Peso fresco y peso seco de hoja D de la planta de piña, hibrido 
MD-2, bajo dos diferentes manejos de campo a los 8 meses después 
de siembra. 
Los pesos frescos y secos de la hoja D de piña, hibrido MD-2, no fueron afectados 
por los tratamientos evaluados. Dichos pesos no difieren estadísticamente debido 
al acolchado plástico o la aplicación de bioestimulantes respecto del testigo 
(cuadro 11) 
Cuadro 11. Peso fresco y seco de la hoja D de piña, hibrido MD-2, en el 
tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2) y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento peso fresco (g) peso seco (g) 
T1 61,75 12,5 
T2 60,75 12,9 
T3 70 12,35 
        Fuente: Elaboración propia, 2021. 
5.3.2 Largo y ancho de la hoja D de la planta de piña, hibrido MD-2, 
bajo dos diferentes manejos a los 8 meses después de siembra.  
El largo y ancho de la hoja D de piña, hibrido MD-2, a los 8 meses después de la 
siembra no fueron afectados estadísticamente, por los tratamientos de acolchado 
plástico y de aplicación de bioestimulantes; los valores obtenidos de estas 
variables en dichos tratamientos no difieren del tratamiento testigo (cuadro 12). 
 
 
 
 
32 
 
Cuadro 12. Largo y ancho promedio en hoja D de piña, hibrido MD-2, según 
Tratamiento testigo (T1), Tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2), Tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento largo (cm) hoja D ancho (cm) hoja D 
T1 109,18 7,73 
T2 103,58 9,13 
T3 108,63 8,9 
   Fuente: Elaboración propia, 2021. 
5.4 Evaluación del crecimiento del tallo de la planta de piña, hibrido 
MD-2, bajo dos diferentes manejos de campo. 
5.4.1 Diámetro y altura de tallo de la planta de piña, hibrido MD-2, bajo 
dos diferentes manejos de campo a los 8 meses después de siembra. 
Respecto del diámetro y altura del tallo de piña, híbrido MD-2, medidos a los 8 
meses después de siembra, se observó igual comportamiento que en las 
características de la hoja D; no se obtuvieron diferencias estadísticas, debido al 
acolchado plástico, ni a la aplicación de bioestimulantes. Los valores obtenidos de 
estas variables en dichos tratamientos no se diferenciaron del testigo (cuadro 13). 
Cuadro 13. Diámetro y altura de tallo de la planta de piña, hibrido MD-2 en el 
tratamiento testigo (T1), tratamiento con uso de acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes radiculares (T2) y tratamiento de acolchado plástico (T3) a los 8 
meses después de siembra. Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento diámetro (cm) tallo altura (cm) tallo 
T1 5 6,3 
T2 4,95 7,3 
T3 5,25 6,44 
      
 
 
33 
 
5.5 Análisis de costos. 
Para determinar la factibilidad económica de los manejos de campo evaluados se 
consideró el costo total de cada uno, teniendo como base el manejo de finca para 
el tratamiento testigo (T1). En el cuadro 14 se muestran los costos de cada una de 
las principales labores realizadas para el desarrollo del cultivo en la primera etapa 
de desarrollo hasta inducción floral.  
Cuadro 14. Costos de producción (US$) de una hectárea de piña, hibrido MD-2 
hasta inducción floral en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Ciclo Tipo de actividad Costo producto Costo Mano de obra Costo Maquinaria
Pre Siembra Control de Moscas $123,75 $3,56 $3,23
Siembra Cura de Semilla $116,26 $7,11 $14,78
Pre Siembra Encalado $335,00 $37,94 $9,85
Siembra Fertilización axilar $290,52 $86,94 $0,00
Post Siembra Herbicidas Post Siembra $126,55 $53,24 $11,08
Siembra Insecticidas de Zonas Bajas $181,32 $7,11 $14,78
Pre Siembra Pasos de Alcantarillas $200,55 $4,35 $16,94
Total Actividades de siembra $1 373,95 $200,25 $70,66
Desarrollo I Control de Hormigas $123,00 $4,03 $0,00
Desarrollo I Control de Roedores $56,60 $4,03 $0,00
Desarrollo I Fertilización $1 826,03 $38,19 $79,31
Desarrollo I Fungicidas $682,00 $7,11 $14,78
Desarrollo I Herbicidas $781,10 $7,11 $14,78
Desarrollo I Insecticidas $809,60 $7,11 $14,78
Total Desarrollo I $4 278,33 $67,59 $123,64
Total hasta Inducción floral $5 652,27 $267,84 $194,30
Gran Total $6 114,41  
Fuente: Elaboración propia, 2020. 
El cuadro 15, muestra los costos del tratamiento 2, este es el uso de 
bioestimulantes como alternativa para favorecer el desarrollo de la plantación de 
piña. Únicamente presenta el costo del producto, porque no se realizaron 
aplicaciones adicionales, si no que los productos se aplicaban en conjunto con las 
fertilizaciones programadas en el plan de la finca. 
 
 
34 
 
Cuadro 15. Costos de producción (US$) por hectárea con el uso de 
bioestimulantes en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 2020.  
Ciclo Tipo de Aplicación Costo 
Post Siembra Promesol 5x $80 
Post Siembra Biofit RTU $64 
Post Siembra Radigrow $66 
Post Siembra Nutrisorb L $168 
 Total  $378 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
En el cuadro 16, se puede observar el costo de la implementación del acolchado 
plástico como alternativa para favorecer el desarrollo de la plantación del cultivo 
de piña. 
Cuadro 16. Costos de producción (US$) por hectárea del uso de acolchado 
plástico, en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Ciclo Tipo de Aplicación Costo 
Pre siembra Colocación del plástico $2300 
Pre siembra Plástico para acolchado $130,8 
 Total  $2430,8 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
 
 
 
 
35 
 
El manejo convencional de finca presentó un costo de $6 114,4 desde presiembra 
hasta la etapa de inducción floral. El mayor incremento en los costos, se dio en el 
tratamiento de acolchado plástico, con un costo total de $8 545,2 por hectárea; 
mientras en el tratamiento 2, aplicación de bioestimulantes, se obtuvo un costo 
total de producción de $6 492,4 por hectárea. 
Cuadro 17. Resumen de costos de producción por hectárea de tres manejos de 
campo evaluado en la Finca Vásquez y Zuñiga, Guatuso, Costa Rica, 2020. 
Tratamiento Costo 
T1 $6 114,4 
T2 $6 492,4 
T3 $8 545,2 
Fuente: Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
36 
 
Discusión  
El acolchado de suelo (plástico negro, 1,2mm de grosor) y la aplicación en 
conjunto de bioacondicionadores de suelo (Promesol 5X ®, Biofit RTU®) y 
bioestimulantes de planta (Radigrow y Nutrisorb L) aumentaron el peso y la 
longitud de las raíces de piña respecto al tratamiento testigo, medidas a los 100 
días después de siembra. Torres (2006) informa de resultados similares e indica 
que esta respuesta conlleva a un incremento de biomasa aérea y de rendimiento 
de fruta. En este sentido Harman (2006) citado por Arias (2016) atribuye este 
efecto a un mejoramiento de la actividad rizosferal, en particular al fomento de 
poblaciones microbianas que favorecen la solubilización de nutrimentos, la acción 
antagonista ante patógenos y la mayor producción radicular de fitohormonas que 
mejoran el crecimiento y la defensa ante enfermedades y plagas.  
A pesar de que en la anterior respuesta en el presente estudio no se obtuvo 
mayores pesos de planta promedio debido a los tratamientos evaluados a los 6 y 8 
meses después de siembra, en las distintas categorías de crecimiento según el 
muestreo de campo, con excepción de las plantas de tamaño mediano a los 6 
meses después de siembra, donde el acolchado plástico y el uso de 
bioestimulantes y bioacondicionadores produjeron mayor peso de plantas.  
En forma similar el peso y tamaño de la hoja D y el diámetro de tallo a los 8 
meses, tampoco mostraron variación por efecto de los tratamientos. Los 
resultados obtenidos probablemente, se debieron a la ausencia de factores 
limitantes durante el ciclo de crecimiento evaluado, que fue de enero a agosto del 
2020; en este período, no se presentaron intervalos de déficit hídrico u 
oscilaciones de temperaturas mínimas y máximas diarias que hallan incidido 
negativamente sobre la tasa de crecimiento,  condiciones que son amortiguadas 
por el uso de plástico y de los bioestimulantes (O´neal, 2018) y por ende el mayor 
crecimiento de raíces no fue un factor que favoreciera la competitividad respecto al 
testigo. 
Por otra parte, si bien el suelo por su génesis (ultisol) muestra un grado alto de 
acidez y bajo contenidos de calcio y magnesio (ver anexo 2), el cultivo de piña 
 
 
37 
 
muestra una alta tolerancia a estas condiciones, además de que la fertilización 
hecha fue apropiada (cuadro 3). 
En adición debe indicarse que el acolchado plástico o la aplicación de 
bioestimulantes no disminuyeron el tiempo para alcanzar la forza, pues a los seis 
meses después de siembra ninguno de los tratamientos logró producir el 70% del 
total de plantas con el peso requerido. 
Sin embargo, a los ocho meses después de siembra el tratamiento con acolchado 
plástico (T3), generó 85,37% de plantas con peso de forza, valor que supero el 
criterio mínimo. Así mismo el tratamiento con acondicionadores del suelo y 
bioestimulantes de raíz (T2) generó a esa edad un 69,92% de plantas con peso de 
forza, un valor prácticamente igual al criterio mínimo. En contraste, el tratamiento 
testigo (T1), sin manejo adicional del suelo, a los mismos 8 meses después de 
siembra produjo solamente 32,52% de plantas totales con peso de forza, valor 
menor al criterio establecido de 70% para iniciar la inducción floral. 
Con base a lo anterior puede afirmarse que tanto el acolchado plástico, como la 
aplicación de acondicionadores y bioestimulantes de raíz tuvieron un efecto 
significativo sobre el número de plantas con peso de forza a los 8 meses después 
de siembra.  
Otros autores (Elizondo 2010, Torres 2006) han informado de que el efecto de 
microorganismos beneficos y el reforzamiento de las condiciones para su 
establecimiento, influyen sobre un mejor desarrollo radical y una mayor y una 
mayor cantidad de plantas con peso de forza que indudablemente mejoran la 
operatividad de las fincas piñeras. 
Por otra parte, para Hussain y Hamid (2003) la alta contaminación ambiental en 
los componentes suelo y agua de residuos de plástico obliga a la búsqueda de 
alternativas; en este sentido el uso de los acondicionadores de suelo y 
bioestimulantes de raíz ofrece, de acuerdo con los resultados de esta 
investigación, la posibilidad de sustituir el acolchado plástico.  
 
 
38 
 
Finalmente, desde la perspectiva financiera el uso de bioacondicionadores de 
suelo y bioestimulantes de raíz ofrece una alternativa viable, pues el incremento 
del costo por uso fue de 5,82% (us$378) sobre el costo de producción básico, en 
tanto que el incremento por la implementación del acolchado plástico fue de 
28,44% (2430,80), siendo el costo de mano de obra (instalación) el componente 
mayor de dicho incremento.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
39 
 
Conclusiones y recomendaciones 
1. El acolchado plástico y la aplicación de bioacondicionadores de suelo más 
bioestimulantes incrementaron el peso y la longitud de raíces de piña, 
hibrido MD-2 a los 100 días después de siembra. 
2. El efecto benéfico sobre la raíz no se reflejó sobre el peso fresco promedio 
de las plantas de piña a los 6 y 8 meses después de siembra, ni sobre el 
peso y tamaño de la hoja D, ni sobre el diámetro y altura del tallo de la 
planta. 
3. La utilización de acolchado plástico y aplicación de bioacondicionadores de 
suelo más bioestimulantes radiculares no incidieron sobre el número de 
plantas con peso de forza los 6 meses después de siembra, y 
consecuentemente no se alcanzó a esa fecha el criterio de inducción floral. 
Los tratamientos de suelo evaluados no acortaron el tiempo para alcanzar 
el criterio de inicio de la forza respecto del testigo.  
4. Los tratamientos de acolchado plástico y de aplicación de 
bioacondicionadores de suelo y bioestimulantes de raíz influyeron 
positivamente sobre la cantidad de plantas con peso de forza a los 8 meses 
después de siembra (edad usual de fofrza en la finca donde se ubicó el 
experimento con implementación de acolchado plástico). Ambos manejos 
aumentaron la cantidad y la uniformidad de plantas con peso de forza a esa 
edad sobre el tratamiento testigo. 
5. El mayor incremento de costos lo produjo el uso de acolchado plástico, 
debido principalmente al pago de mano de obra por colocación del mismo. 
La aplicación de bioacondicionadores de suelo y bioestimulantes de raíz 
también incrementó los costos de producción, pero en una proporción 
significativamente menor que el acolchado plástico, con similares 
resultados sobre el mejoramiento del sistema radical e incremento del 
número de plantas con peso de forza a los 8 meses después de siembra. 
6. Se recomienda para la Finca Agropecuaria Vásquez y Zúñiga el uso de 
bioacondicionadores de suelo y bioestimulantes de raíz para reducir la 
 
 
40 
 
utilización de plástico y del efecto negativo que los residuos del mismo 
producen sobre el ambiente. 
7. Se recomienda la utilización de microorganismos nativos de Costa Rica 
para evaluar su impacto sobre el cultivo de piña, para evitar la dependencia 
de microrganismos cultivados en otros países.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
41 
 
Bibliografía 
Alcantara J, Cortes S, Acero J, Alcántara J, Sánchez R. 2019. Principales 
reguladores hormonales y sus interacciones en el crecimiento vegetal. En 
línea. Consultado el 16 de febrero de 2021. En: 
http://www.scielo.org.co/pdf/nova/v17n32/1794-2470-nova-17-32-109.pdf 
Arias, S., & Lopez, J. A. (2007). Manual para la inducción floral (forza) en piña. 
Cortés, Honduras: Proyecto de diversificación económica rural (USAID-RED). 
En línea. Consultado el 20 de agosto de 2020. En: 
https://www.yumpu.com/es/document/view/14700750/manual-para-la-
induccion-floral-forza-en-pina-fintrac-inc. 11 pp. PDF 
Arias, S. 2016. Evaluación de la eficacia de diferentes productos biológicos sobre 
el desarrollo y sanidad del cultivo de piña (Ananas comosus), variedad MD-2, 
en la finca el Sahíno, San Carlos, Alajuela, Costa Rica. San José, Costa 
Rica: UCR. 
 Ávila, D. E., Ávila, A. T., Ávila, J. A., Cortés, V. H., Lezana, R. Z., & Martinez, A. 
R. (2018). La piña mexicana frente al reto de la innovación: avances y retos 
en la gestión de la innovación. Estado de México, México. Obtenido de 479 
pp. pdf 
Bartholomew, D.P. Paull, R.E. Rohrbach, K.G. 2003. The Pineapple: Botany, 
Production and Uses. CABI Publishing.New York. 301p. 
Campos, O. B. 2006. Efecto de hormovit calor como inhibidor del proceso natural 
de inducción floral temprana en plantas de piña (Ananas comosus) I9 merr 
en Venecia de San Carlos, Alajuela. San Carlos. En línea. Consultado 20 de 
agosto 2020. En: https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/5900 
Canapep (Cámara Nacional de productores y exportaciones de piña). 2018. La 
industria de la piña: motor económico y social de Costa Rica. En línea. 
 
 
42 
 
Consultado 20 de agosto 2020. En: https://canapep.com/pina-economico-
social-costa-rica/ 
Elizondo A. 2010. Análisis del mercado de piña. En línea. Consultado el 02 de 
diciembre de 2019. En: 
https://www.redalyc.org/jatsRepo/5156/515657704026/html/index.html 
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) 
2016. Análisis económico. En línea. Consultado el 02 de diciembre de 2019. 
En: http://www.fao.org/3/Y4470S/y4470s0d.htm 
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) 
2020. El Sistema Mundial de Información y Alerta Rápida sobre los Recursos 
Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. En línea. Consultado el 
14 de febrero de 2020. En: http://www.fao.org/wiews/glossary/es/ 
García, A. 2008. Tendencia de producción de hijos en el cultivo de piña (Ananas 
Comosus) (L) Merr Híbrido Venecia Gold, Venecia, San Carlos. En línea. 
Consultado el 07 de febrero de 2020. En: 
https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/2797 
Garita. R. 2014. La piña. En línea. Consultado el 07 de febrero de 2020. En: 
https://ulibros.com/la-pina-ygv3d.html 
Hussain, I., Hamid, H. 2003. Plastics in agriculture. in: Plastics and the 
environment. Wiley, Hoboken, pp. 185-209. 
Jacobs A., Schalk V., Marasas O., Wingfield B., Windfield M., Countinho T. 2010. 
Fusarium ananatum sp. nov. in the Gibberella fujikuroi species complex from 
pineapples with fruit rot in South Africa. Fungal Biology 114: 515-527. 
López J. 2016. Determinación de los requerimientos nutricionales de la Piña 
variedad MD2 en suelos ácidos del municipio de Santander de Quilichao. En 
línea. Consultado el 03 de diciembre de 2020. En: 
 
 
43 
 
https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/58735/2018-07-
Jennifer_Lopez_Montoya.pdf?sequence=1&isAllowed=y  
Madhuri r. 2012. Effect of variety and postharvest treatments on shelflife and 
quality of pineapple. MS Thesis, Bangladesh Agricultural University 
Mymensingh. 87 p. 
MAG (Ministerio Agricultura y Ganadería) 2007. Cadena agroalimentaria del cutivo 
de piña en distrito de chires de puriscal. En línea. Consultado el 03 de 
diciembre de 2020. En: http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/E70-10277.pdf 
MAG (Ministerio Agricultura y Ganadería) 2020. Muestreo y análisis de suelos para 
diagnóstico de fertilidad. En línea. Consultado el 03 de diciembre de 2020. 
En: http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/P33-9965.pdf 
Molina. A. 2016. Evaluación Económica y Financiera de Proyectos En línea. 
Consultado el 03 de diciembre de 2020. En: 
https://www.esan.edu.pe/apuntes-empresariales/2016/09/evaluacion-
economica-y-financiera-de-proyectos/ 
Morga. H. 2003. Monografía: El Cultivo de la Piña (Ananas comosus) (L) Merr. En 
el Sur de México. Universidad “Antonio Narro” División de Agronomía. 
Presentado como Requisito Parcial para Obtener el Título de: Ingeniero 
Agrónomo en Producción Buenavista, Saltillo, Coahuila, México 
Nolasco, I. G. 2014. Manual de producción de piña. Tegucigalpa, Honduras: 
Programa Nacional de Desarrollo Agroalimentario (PRONAGRO). En línea. 
Consultado el 03 de diciembre de 2020. En: 
https://areas.sag.gob.hn/pronagro/publicaciones1550023790699x415762866
836602900. 26 pp. PDF 
O´neal, K. 2018. UCR Investiga y Aporta Soluciones a Polémico Cultivo en Costa 
Rica. En línea. Consultado el 15 de febrero de 2020. En: 
 
 
44 
 
https://www.ucr.ac.cr/noticias/2018/06/21/ucr-investiga-y-aporta-soluciones-a-
polemico-cultivo-en-costa-rica.html 
Rodríguez, G. E. 2013. Efecto de la altura de cama de siembra sobre el 
crecimiento del cultivo de piña híbrido MMD-2 (Ananas comosus var. 
comosus), en PINDECO pacífico, Buenos Aires, Puntarenas. Consultado el 
15 de febrero de 2020. En: https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/3308 
Ricoy, C. (2006). Contribución sobre los paradigmas de investigación. Revista do 
Centro de Educação, 31 (1), 11-22. 
UNED (Universidad Estatal a Distancia) 2019. Laboratorios de Fitohormonas 
Escuela de Ciencias Exactas y Naturales Cátedra de Ciencias Biológicas. 
Consultado el 02 de diciembre de 2020. En:  
https://multimedia.uned.ac.cr/pem/fitohormonas/pag/inicio.html 
Torres. M. V. 2006. Alternativas orgánicas para inducir la floración en piña 
(Ananas comosus) (L) Merr. Híbrido MD-2. Consultado el 02 de diciembre de 
2020. En:  https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/5897 
Valencia, H., J. Sánchez, D. Vera, N. Valero y M. Cepeda. 2007. Microorganismos 
solubilizadores de fosfatos y bacterias fijadoras de nitrógeno en páramos y 
región cálida tropical (Colombia) pp. 169-183. En: Sánchez, J. (ed.). 
Potencial biotecnológico de microorganismos en ecosistemas naturales y 
agroecosistemas. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. 
Vázquez, E. y Torres, S. 2006. Fisiología Vegetal, 2da parte. Editorial Pueblo y 
Educación, Ciudad de La Habana, Cuba, 207 p. 
 Vizcaíno. D; Betancurt. R. 2012. Guía De Buenas Prácticas Agrícolas Para Piña. 
Consultado el 02 de julio de 2021. En: 
http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu167504.pdf 
 
 
 
45 
 
Anexos. 
Anexo 1. Temperaturas máximas y mínimas, precipitación pluvial, índice de UV 
máximo y máxima radiación solar en el periodo comprendido entre el año 2019 y 
2020 en Samen de Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica.  
Año Semana Temp Temp Temp Lluvia Índice Max 
Max °C Min °C Media (mm) UV Radiación 
°C Max solar (W/M2) 
2019 48 30,3 22,1 26,2 1,01 4,5 863 
2019 49 29,9 21,3 25,6 88,33 4,6 828 
2019 50 30,8 21,2 26 29,95 4,6 951 
2019 51 30,7 21,8 26,25 51 4,6 962 
2019 52 28,4 21,3 24,85 30,38 4,5 883 
2020 1 31,2 20,2 25,7 17,5 4,6 879 
2020 2 30,4 20,9 25,65 20,25 4,6 944 
2020 3 29,7 21,3 25,5 98,95 4,5 940 
2020 4 30,8 19,8 25,3 25,38 4,6 968 
2020 5 31,3 19,2 25,25 14,22 4,6 1017 
2020 6 31,9 20,3 26,1 9,14 4,6 999 
2020 7 31,8 20,6 26,2 22,32 4,6 979 
2020 8 31 20,3 25,65 6,85 4,6 1064 
2020 9 33,8 21,1 27,45 8,38 4,6 1008 
2020 10 33,3 21,2 27,25 5,81 4,6 1038 
2020 11 32,7 21 26,85 21,81 4,6 1074 
2020 12 33,1 21,4 27,25 7,59 4,8 1229 
2020 13 34,4 20,3 27,35 9,89 4,8 1141 
2020 14 35,8 20,4 28,1 0,51 4,8 1108 
2020 15 35,8 22,2 29 18,8 4,8 1142 
2020 16 35,3 20 27,65 3,79 4,8 1098 
2020 17 36,1 21,9 29 0 4,8 1001 
2020 18 34,1 21,9 28 15,45 4,8 986 
2020 19 33,9 23 28,45 35,81 4,8 1025 
2020 20 35,1 22,2 28,65 19,04 4,8 998 
2020 21 36,3 23,4 29,85 121,36 4,8 1000 
2020 22 34,7 23,3 29 172,87 4,8 1003 
2020 23 33,8 23,6 28,7 59,16 4,8 1092 
2020 24 35,1 22,8 28,95 14,16 4,8 962 
2020 25 33,4 23,4 28,4 46,17 4,8 954 
2020 26 33,3 22,9 28,1 62,15 4,8 831 
2020 27 33,2 21,3 27,25 156,16 4,8 1109 
 
 
46 
 
2020 28 33,8 22,9 28,35 66,78 4,8 816 
2020 29 33,6 22,9 28,25 24,57 4,8 1030 
2020 30 33,2 22,9 28,05 56,09 4,8 1084 
2020 31 35,1 23,1 29,1 57,88 4,7 1092 
2020 32 33,6 22,9 28,25 43,11 4,7 1086 
2020 33 32,8 21,8 27,3 143,65 4,7 1052 
2020 34 32,4 22,1 27,25 80,21 4,7 1123 
2020 35 33,9 21,8 27,85 25,9 4,7 1153 
2020 36 34,2 21,5 27,85 40,1 4,8 1088 
Fuente. Estación meteorológica Upala agrícola, 2021. 
Anexo 2. Análisis químico de suelo de la Finca Vásquez y Zuñiga en en Samen de 
Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica.  
 
 
 
Fuente. Laboratorio de suelos Tecnológico de Costa Rica (TEC), 2019 
 
 
 
 
 
47 
 
Anexo 3. Análisis de varianza de la variable peso seco de raíz de la planta de 
piña,hibrido MD-2, en Samen de Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
    Variable     N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) 
Peso seco de raíz 12 0.84 0.8 17.7 
F.V.       SC    gl   CM    F    Valor P 
Modelo      1136.29 2 568.14 23.37 0.0003 
Tratamiento 1136.29 2 568.14 23.37 0.0003 
Error       218.76 9 24.31               
Total       1355.05 11                      
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 4. Análisis de varianza de la variable peso fresco de raíz de la planta de 
piña,hibrido MD-2, en Samen de Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
     Variable      N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) 
Peso de raíz de fresco 12 0.84 0.8 16.5 
   F.V.        SC    gl    CM     F    Valor P 
Modelo      44087.66 2 22043.83 23.47 0.0003 
Tratamiento 44087.66 2 22043.83 23.47 0.0003 
Error       8453.05 9 939.23               
Total       52540.71 11                        
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 5. Análisis de varianza de la variable longitud de raíz de la planta de 
piña,hibrido MD-2, en Samen de Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV  
(SC tipo III) 
Longitud 12 0.58 0.48 6.17 
   F.V.      SC    gl  CM    F   Valor P 
Modelo      95.96 2 47.98 6.16 0.0206 
Tratamiento 95.96 2 47.98 6.16 0.0206 
Error       70.12 9 7.79              
Total       166.08 11                    
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
48 
 
Anexo 6. Análisis de varianza de la variable peso planta pequeña de piña,hibrido 
MD-2, a los 6 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo I) 
Peso planta pequeña  12 0.14 0 14.63 
   F.V.        SC     gl    CM     F   Valor P 
Modelo      65000 2 32500 0.72 0.5118 
Tratamiento 65000 2 32500 0.72 0.5118 
Error       405000 9 45000              
Total       470000 11                       
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 7. Análisis de varianza de la variable peso planta mediana de piña,hibrido 
MD-2, a los 6 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV  
(SC tipo I) 
Peso planta mediana  12 0.63 0.55 9.97 
F.V.        SC     gl    CM      F   Valor p 
Modelo      571666.67 2 285833.3 7.62 0.0116 
Tratamiento 571666.67 2 285833.3 7.62 0.0116 
Error       337500 9 37500              
Total       909166.67 11                        
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
 
 
 
 
49 
 
Anexo 8. Análisis de varianza de la variable peso planta grande de piña,hibrido 
MD-2, a los 6 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo I) 
Peso planta grande   12 0.37 0.23 17.92 
F.V.         SC     gl    CM      F   Valor P 
Modelo      1606666.67 2 803333.3 2.62 0.1271 
Tratamiento 1606666.67 2 803333.3 2.62 0.1271 
Error       2762500 9 306944.4              
Total       4369166.67 11                        
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 9. Análisis de varianza de la variable peso planta pequeña de piña,hibrido 
MD-2, a los 8 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV  
(SC tipo I) 
Peso planta pequeña  12 0.08 0 9.7 
 F.V.     SC     gl    CM     F   Valor P 
Modelo 31666.67 2 15833.33 0.37 0.6979 
Trat   31666.67 2 15833.33 0.37 0.6979 
Error  380625 9 42291.67              
Total  412291.67 11                       
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 10. Análisis de varianza de la variable peso planta mediana de piña,hibrido 
MD-2, a los 8 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo I) 
Peso planta mediana  12 0.32 0.17 12.6 
F.V.     SC      gl    CM      F   Valor P 
Modelo 530416.67 2 265208.3 2.1 0.1785 
Trat   530416.67 2 265208.3 2.1 0.1785 
Error  1136875 9 126319.4              
Total  1667291.67 11                        
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
 
 
50 
 
Anexo 11. Análisis de varianza de la variable peso planta grande de piña,hibrido 
MD-2, a los 8 meses después de siembra, en Samen de Guatuso en la provincia 
de Alajuela, Costa Rica. 
Variable N   R²   R² Aj   CV   
(SC tipo I) 2.60E-
Peso planta grande   12 0.18 13.62 
03 
F.V.     SC      gl    CM      F   Valor P 
Modelo 515000 2 257500 1.01 0.4007 
Trat   515000 2 257500 1.01 0.4007 
Error  2285000 9 253888.9              
Total  2800000 11                        
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 12. Análisis de varianza de la variable peso fresco de la hoja D de la planta 
de piña, hibrido MD-2, a los 8 meses después de siembra en Samen de Guatuso 
en la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
     Variable      N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) Peso fresco hoja 
12 0.31 0.16 11.11 
D 
   F.V.       SC   gl   CM    F   Valor P 
Modelo      206.17 2 103.08 2.03 0.1877 
Tratamiento 206.17 2 103.08 2.03 0.1877 
Error       457.78 9 50.86              
Total       663.95 11                     
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
 
 
 
 
51 
 
Anexo 13. Análisis de varianza de la variable peso seco de la hoja D de la planta 
de piña, hibrido MD-2, a los 8 meses después de siembra en Samen de Guatuso 
en la provincia de Alajuela, Costa Rica 
    Variable     N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) 
Peso seco de la hoja D 12 0.01 0 27.24 
   F.V.       SC   gl  CM    F   Valor P 
Modelo      0.65 2 0.32 0.03 0.9729 
Tratamiento 0.65 2 0.32 0.03 0.9729 
Error       105.77 9 11.75              
Total       106.42 11                    
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 14. Análisis de varianza de la variable largo de la hoja D de la planta de 
piña, hibrido MD-2, a los 8 meses después de siembra en Samen de Guatuso en 
la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
    Variable      N   R²  R² Aj  CV  
(SC tipo III) 
 Largo de la hoja D 12 0.18 0 5.9 
   F.V.      SC    gl  CM    F   Valor P 
Modelo      76.22 2 38.11 0.96 0.4205 
Tratamiento 76.22 2 38.11 0.96 0.4205 
Error       359.08 9 39.9              
Total       435.3 11                    
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 15. Análisis de varianza de la variable ancho de la hoja D de la planta de 
piña, hibrido MD-2, a los 8 meses después de siembra en Samen de Guatuso en 
la provincia de Alajuela, Costa Rica. 
    Variable      N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) 
 Ancho de la hoja D 12 0.39 0.26 10.3 
   F.V.      SC   gl  CM   F   Valor P 
Modelo      4.52 2 2.26 2.89 0.1071 
Tratamiento 4.52 2 2.26 2.89 0.1071 
Error       7.03 9 0.78              
Total       11.56 11                   
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
 
 
 
52 
 
Anexo 16. Análisis de varianza de la variable altura de tallo de la planta de piña, 
hibrido MD-2, en Samen de Guatuso en la provincia de Alajuela, Costa Rica 
     Variable      N   R²  R² Aj  CV   
(SC tipo III) 
Altura (cm) 12 0,29 0,13 11,94 
F.V.      SC  gl  CM   F   Valor P 
Modelo      2,32 2 1,16 1,82 0,2169 
Tratamiento 2,32 2 1,16 1,82 0,2169 
Error       5,73 9 0,64              
Total       8,04 11                   
Fuente. Elaboración propia, 2021. 
Anexo 17. Fotografía aérea del lugar de estudio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
53 
 
Anexo 18. Lote tratamiento 3 (testigo) repetición 3. 
 
 
Anexo 19. Canales de drenaje que separaban los tratamientos. 
 
 
 
 
54 
 
Anexo 20. Toma de peso por tamaño de planta. 
 
 
Anexo 21. Tamaño planta grande, mediano, pequeño (derecha izquierda) a los 8 
meses después de siembra 
 
 
 
 
55 
 
 
Anexo 22. Fotografía de raíz del tratamiento con aplicación de bioestimulantes de 
raíz y bioacondicionadores de suelo (T2). 
 
 
 
Anexo 23. Fotografía de raíz de tratamiento testigo (T1). 
 
 
 
 
 
56 
 
Anexo 24. Fotografía de raíz de tratamiento con acolchado plástico (T3)